Entrada destacada

Conceptos básicos para entender la cinemática

Las gráficas no siempre te aclaran, por eso he decidido hacer esta entrada para que sea más sencillo interpretarlas. Aunque es larga, creo...

Kona Process 153 2018


Aunque mantiene el nombre y una geometría muy similar a la primera generación, la Process cambia su sistema de suspensión y además tiene versiones de carbono. También hay una versión de 165 mm y otra de 153 mm y 29", ambas solo en aluminio por el momento. Los chicos de Kona dicen que han mejorado el pedaleo en abierto y que su sistema más progresivo funciona bien con muelle. Se nota que han cuidado todos los detalles: menos peso, boost, cableado, rodamientos, standover... ¡y ahora hasta puedes llevar portabidón!


Pues si, la eficacia de pedaleo ha mejorado notablemente respecto a la anterior. Valores que rondan el 90% en la zona de sag con desarrollos cortos, y algo más bajos con desarrollos largos. Son gráficas con poca pendiente por lo que la geometría mantendrá la misma compostura a lo largo del recorrido. Añadir que la anterior estaba optimizada para un plato pequeño en una transmisión de 2 platos, y la nueva claramente para monoplato. Misteriosamente traen de serie un plato de 34 dientes, y es que un plato de 30 dientes, que es el que lleva la más básica de aluminio, encaja mejor con el enfoque de la bici. 


Se han mantenido fieles al alto brake squat, y es que tiene la ventaja de que la geometría se mantiene en frenadas con esos valores que rondan el 100%. A cambio la tracción se verá un poco mermada, esto es cuestión se gustos y en la práctica son diferencias sutiles. Los porcentajes varían poco, por lo que tendremos las mismas sensaciones en cualquier punto del recorrido.


El retroceso de las bielas se ha incrementado como era de esperar, y es que en este apartado gana la antigua. No se puede tener todo y han conseguido que los valores no se disparen, es un buen trabajo. En desarrollos largos siguen siendo unos valores muy bajos en comparación con la mayoría, y en desarrollos cortos los valores entran dentro de lo normal. Por eso es probable que la tracción y la facilidad para subir por zonas técnicas sea notablemente inferior a su antecesora.


Tal y como decían en el vídeo de presentación, la curva no es lineal (lineal no es una línea horizontal, significa que la pendiente es constante). Tiene un tramo ligeramente regresivo antes de la zona de sag que no va afectar al funcionamiento, al estilo de las Transition. Si os fijáis tiene la misma pendiente que la anterior (y que la nueva Patrol) ¿entonces por qué dicen que es más progresiva? Lo es, mirad el gráfico de fuerzas y lo veréis. Esto se debe al menor leverage rate y es que ha pasado de una relación de 2,56 a 2,4 al final del recorrido que es notable. Son necesarios unos 200 N más de fuerza para sacar los 153 mm a igualdad de muelle (400 lbs como siempre) que son unos 20 kg.

También se cumple lo de que acepta muelle. En mi opinión con los dos "resortes" va bien por lo que no es fácil elegir y las preferencias de cada uno serán determinantes. Como casi todas las nuevas monta un amortiguador trunnion de 205x60 mm, que explica el menor leverage rate. Hay que decir que el resultado es bastante correcto y mejor que la anterior.


La trayectoria del eje trasero entra dentro de lo normal, es casi vertical. Debido a la nueva posición del pivote principal (más alto), tiene algunos milímetros más de retraso que su antecesora, lo cual siempre se agradece.

Como veis el marketing en este caso no nos engaña, y es que el resultado es muy bueno. Perderá un poquito la esencia de la anterior pero creo que es una evolución positiva. Lo digo porque la primera Process tenía una filosofía muy similar a la Knolly Warden que he probado recientemente, y esta nueva es más "efectiva".

Últimamente me estoy repitiendo pero de nuevo estamos ante una bici muy redonda, con una geometría moderna y un sistema sin debilidades. Y es que, aunque siguen inventando cosas que son difíciles de entender, las marcas ya no pueden engañar con esto. 

Espero vuestros comentarios!

8 comentarios:

  1. Mola la bici, la verdad. Y el sistema también. Ha mejorado sobre todo en efiacia de pedaleo en general, y sólo habrá perdido capacidades cuando haya que pedalear por zonas muy bacheadas con obstáculos por ese aumento de PK y la interferencia en la suspensión asociada (consecuencia del aumento en de AS, claro).

    Comportamiento muy parecido en casi todos los aspectos a la Transition Patrol. La difencia sólo está en el comportamiendo ante el freno trasero. Ésta es un mono-pivote y por tanto da lugar a anti-rise elevado y la otra con el Horst-Like consigue valores bajos.

    ResponderEliminar
  2. yo de kona no hablo mas.. que siempre que un modelo me gusta algo se parte como las v10 :(

    ResponderEliminar
  3. Nice geometry (when you size up one bike size) but the commitment to the single pivot makes no sense at all. Put a chainstay pivot in there (i.e. a horst link) and this could be an interesting bike. In lieu of that there is nothing to see here.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. I think it's not that bad, with a HL it would be a Transition copy (but better overall, you´re right haha) and this layout remains the previous Process essence.

      What do you think about the way I do the "forces" graph? We're discussing here (in Spanish sorry) and I would be interested in your opinion: https://mrblackmorescorner.blogspot.com.es/2017/09/giant-reign-2018.html Is about comparing all bikes with a common spring rate or with common sag and rider weight.

      Saludos!

      Eliminar
  4. Hi MrBlackmores,

    Apologies for the delayed response. I hope, despite the delay, you will still find my comments helpful.

    How should the "forces" graph be composed? That is a good question that it is very hard to give a definitive answer to. I have always felt that an abstract standard shock and shock setup (spring rate and Sag settings), viz. a shock and shock setup that exists in our imagination, and not the real world, would, in principle, be a better basis for comparison of the function of different suspension linkages. But, there is a problem with such an abstract standpoint. While this kind of approach can help us to avoid falling into meaningless apples and oranges comparisons and the errors that arise from such ill-considered comparisons, it requires us to disregard designed in features of the suspension - spring selection and shock setup are not optional design features but deliberate choices influencing the overall function of the suspension. Deviating from those planned/designed in characteristics, it seems to me, invites an even worse form of error than that which might arise from comparing suspension types which do not lend themselves to easy comparison.

    So, my considered view is that it is best to keep as close as possible to manufacturer determined Sag settings and spring rates (assuming that the spring rate can be determined) in order to compose the most meaningful approximation to a forces graph that represents the manufacturer's concept of how the suspension should work as well as a good indication of how things will work in practice.

    How should we determine the manufacturer's intended spring rate? There is no way of doing that when the bike in question only comes with an air shock, however, if the bike is available in a specification that includes a coil spring, perhaps, the spring that ships with the bike (medium size would probably be the best choice), if it can be determined from available data, should be considered canonical. Unfortunately, the spring rate (or "weight" in N/mm or lbs/in) of coil springs found on a suspension bike shock absorber may not be easily accessible from manufacturer's specs. If it is available, in my view, it is the spring rate that should be used in the suspension analysis. In this case we do not have a standard rider weight - that is just something that follows from a combination of the known spring rate and the known Sag position. When the spring rate isn't known, it can be imputed as a best approximation by using a standard rider weight, as you appear to be proposing, such that Sag occurs at the manufacturer specified percentage of travel for a rider of that standard weight.

    At the end of the day, I would always advise looking at the shape and slope of the gradient curve, in any case, rather than just considering the forces numbers in isolation.

    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No problem, of course your comments are always welcome ;)

      Thanks for your opinion Chris. I think I will do some changes in future entries.

      Cheers!

      Eliminar
  5. Cual es la diferencia más destacable entre la Patrol y la Norco Range 7?

    Me parecen dos bicis muy redondas y si llegara el caso no sabría cual plantearme...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Mikel. Creo que la diferencia más importante está en la geometría, y ahí depende de tus preferencias. En la Patrol siempre vas a ir más adelantado y al ser más larga será más estable.

      En cuanto a la cinemática son bastante similares, tienen un muy buen anti-squat, un pedal kickback controlado y un anti-rise medio-bajo. Aunque no tengo publicada la Range de 27 es muy similar a la de 29. La mayor diferencia está en el leverage rate y en el amortiguador elegido. A igualdad de sag recomendado (33%) la Range es más progresiva con un muelle (un 10% aproximadamente). Esa diferencia de progresividad se podría equiparar con aire jugando con tokens, y con el mismo sag anterior se podrían quedar prácticamente iguales.

      En resumen, están igualadas pero en mi opinión la Norco tiene unos valores más conseguidos. No es algo determinante como para descartar la Patrol por lo que me centraría en la geometría y la calidad/precio, y si las puedes probar mejor que mejor.

      Saludos!

      Eliminar

Deja tu comentario...